Arag hoeft ‘schaduwadvocaat’ van ontslagen klant niet te betalen
Geplaatst op: 26-11-2018, 16:55:47
Een klant van Arag wilde dat de rechtsbijstandsverzekeraar zou opdraaien voor de kosten van zijn externe advocaat. Arag had dat verzoek al eens afgewezen en hoorde pas een jaar na het sluiten van het dossier dat de klant toch een advocaat had laten meelezen. De consument claimt dat door toedoen van de externe advocaat de ontslagvergoeding 15.000 euro hoger is uitgevallen en claimt zijn advocaatkosten bij het Kifid. Die wees de zaak af.
In een telefoongesprek met Arag liet de man weten dat hij zijn zaak door een externe advocaat wilde laten behandelen. Arag antwoordde daarop per mail: “U gaf aan dat u niet zoveel vertrouwen heeft in Arag. Het staat u uiteraard vrij om de zaak verder door een derde te laten behandelen, maar de advocaatkosten zullen dan voor uw eigen rekening komen. Op grond van de polisvoorwaarden zal uw zaak op dit moment niet door ARAG uitbesteed worden aan een externe advocaat. Zoals besproken geldt de vrije advocatenkeuze enkel en alleen in het geval dat een gerechtelijke procedure noodzakelijk is, hetgeen in overleg met u door Arag wordt bepaald.”
Communiceren
De klant mailt Arag terug: “Gezien het onderstaande wil [ik] u vragen of het wel mogelijk is dat een advocaat nu wel al mag communiceren met mijn werkgever […] zonder dat de vergoeding van een UWV-en of gerechtelijke procedure door Arag in gevaar komt.” Arag antwoordt nog dezelfde dag: “Het uitgangspunt is dat uw recht op rechtsbijstand in deze zaak vervalt op het moment dat u de zaak aan een derde in behandeling geeft. […] Als de zaak later alsnog een procedure wordt en u verzoekt Arag om alsnog de advocaatkosten vanaf dat moment te vergoeden, dan zal uw verzoek op dat moment beoordeeld worden.”
Schikking
De medewerkers van Arag onderhandelen uiteindelijk alsnog met de werkgever van de consument. In maart 2016 wordt de zaak geschikt en mailt de man dat Arag het dossier mag sluiten. Een jaar later klopt hij toch weer aan de bij de rechtsbijstandsverzekeraar om zijn advocaatkosten van 2.811 euro te vergoeden. De consument vond dat de verzekeraar niet eenzijdig het recht had een externe advocaat te weigeren. Na het telefoongesprek waarin hij zijn onvrede uitte, liet Arag na hem te wijzen op de interne geschillenprocedure.
Arag had bovendien kunnen weten dat er op de achtergrond een externe advocaat meedacht met de consument, omdat hij daar al in een mail over had gesproken. Het feit dat Arag aandrong om akkoord te gaan met een schikkingsvoorstel van 25.000 euro bewijst volgens hem dat de rechtsbijstandsverzekeraar zich onvoldoende sterk maakte voor hem. Op advies van de externe advocaat weigerde de klant, waarop zijn voormalig werkgever een bod deed van 40.000 euro. Daar ging hij wel mee akkoord.
Onvrede nog geen geschil
Het Kifid concludeert ten eerste dat vrije advocaatkeuze – ook volgens de polisvoorwaarden – alleen van toepassing is als er een administratieve of gerechtelijke procedure wordt gevolgd. Dat was niet aan de orde. Op de vraag of Arag de geschillenprocedure in gang had moeten zetten, schrijft het Kifid het volgende: “Ondanks de […] ontvangen aanvullende informatie van partijen is het achteraf niet mogelijk de inhoud van het telefoongesprek […] vast te stellen. Uit het dossier is evenwel niet af te leiden dat Consument in het bewuste telefoongesprek heeft gepersisteerd in zijn uiting van onvrede. De Commissie is van oordeel dat niet elke (mondelinge) uiting van onvrede op zichzelf aanleiding voor Verzekeraar vormt om Consument te attenderen op de Geschillenregeling.”
Kifid wijst er in de uitspraak bovendien op dat Arag de klant al had laten weten dat een externe advocaat voorafgaand aan een procedure uberhaupt niet voor vergoeding in aanmerking zou komen. “De arbeidsrechtelijke zaak is […] door Verzekeraar intern behandeld en dit heeft geresulteerd in een vaststellingsovereenkomst. De Commissie oordeelt dat Verzekeraar daarmee zijn contractuele verplichtingen jegens Consument is nagekomen en er geen omstandigheden zijn die de conclusie rechtvaardigen dat Verzekeraar daarnaast gehouden is aan Consument de door hem geclaimde kosten van een externe advocaat te vergoeden.”
De uitspraak is bindend.
Bron: bijdrage van Bart van de Laak van 23 november 2018 op www.amweb.nl